- ВЫДАЛИ ПРИГЛАШЕНИЕ НА РАБОТУ, НО ВЗЯЛИ ДРУГОГО КАНДИДАТА.
Работодатель вручил кандидату предложение о трудоустройстве со всеми существенными условиями трудового договора. Стороны согласовали дату выхода.
Кандидат уволился со своей прежней работы и был готов приступить к новой. Однако работодатель отказал в приеме, а позже заключил договор с другим сотрудником.
Апелляция признала отказ незаконным и взыскала компенсацию морального вреда. Кассация выводы поддержала. Бывший работодатель уволил истца на основании предложения о новой работе. По сути, договор расторгли из-за перевода к другому работодателю. В таких случаях отказывать в приеме нельзя.
Хотя договор прекратили по соглашению сторон, а не по специальному ному основанию, это не освобождало нового работодателя от обязательств, которые он принял на себя в приглашении на работу.
- ПОТРЕБОВАЛИ ИЗБЫТОЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ИЗ-ЗА НИХ ОТКАЗАЛИ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ.
От кандидата потребовали справку, что нет судимости. В ПВТР закреплено, что этот документ в числе прочих нужно предъявлять при трудоустройстве.
Из-за отказа принести справку кандидата не приняли. Две инстанции поддержали работодателя, но 4-й КСОЮ не согласился.
Он учел, что компания оказывает санаторно-курортные услуги, но нет сведений, что она организует отдых и лечение детей. Должность кандидата не связана с теми сферами, для работы в которых нужна справка.
Кассация признала требование о справке неправомерным, направила дело на новое рассмотрение.
- ВКЛЮЧИЛИ В ДОГОВОР УСЛОВИЕ ОБ ИСПЫТАНИИ, НО НЕ ПОЛУЧИЛИ ПОДПИСЬ РАБОТНИКА.
Приказ о приеме на работу и трудовой договор содержали условие об испытании. Однако на этих документах не было подписей работника. Работодатель не смог подтвердить, что сотрудник знал об испытательном сроке. Увольнение по результатам испытания признали незаконным.
В другом примере условие об испытании было в экземпляре трудового договора работодателя. Сотрудник предъявил в суде свой экземпляр без такого условия и успешно оспорил увольнение.
- НЕ УКАЗАЛИ В ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ, ПОЧЕМУ ОН СРОЧНЫЙ.
С сотрудником заключили срочный договор со ссылкой на ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в которой перечислены основания срочности. Однако конкретное основание не указали.
После сотрудника уведомили, что хотят уволить, так как выходит временно отсутствующий работник. В суде работодатель пояснил, что как раз на период отпуска по уходу за ребенком этого сотрудника заключал срочный трудовой договор.
Суды признали отношения бессрочными.
2-й КСОЮ поддержал подход. Он подчеркнул, что в договоре и приказе о приеме на работу не было обоснования срочности.
- ПРИВЯЗАЛИ СРОК ДОГОВОРА К КОНКРЕТНОМУ ОТПУСКУ ОТСУТСТВУЮЩЕГО СОТРУДНИКА.
Работника трудоустроили на время отпуска по беременности и родам основной сотрудницы. Но далее она взяла еще один отпуск — по уходу за ребенком.
Срок договора истек вместе с отпуском по беременности и родам. Но сотрудника не уволили, основание срочности не изменили. Позже договор расторгли из-за выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Суды признали увольнение незаконным. Когда срок договора истек, работодатель не потребовал прекратить отношения. Значит, условие о срочности утратило силу, договор нужно считать заключенным на неопределенный срок.
Похожая ситуация возникла, когда срочный договор оформили на время первого декрета сотрудницы, а она сразу после него ушла во второй.
Безопаснее не привязывать срок к конкретному отпуску, а заключать договор с формулировкой «на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО, должность)».
- УКАЗАЛИ НЕСКОЛЬКО ОСНОВАНИЙ СРОЧНОСТИ ДОГОВОРА.
В договоре указали, что он срочный, поскольку заключен:
— с творческим работником по соглашению сторон;
— на время отсутствия постоянного работника.
Апелляция подчеркнула, что такие условия говорят о неопределенности срока договора, нарушают трудовые права. 7-й КСОЮ согласился с подходом. Суды не поддержали расторжение договора в связи с выходом основного работника.
Полезная ссылка: «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (редакция от 07.10.2022 года).